Закон о бойкоте
Jul. 16th, 2011 11:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cat_muciusОзнакомился с текстом закона о бойкоте - тем, что прошёл третье чтение.
Надо заметить, что по сравнению с изначальным законопроектом он куда менее агрессивен - исчезла формулировка о том, что запрещено не только призывать к бойкоту, но также "поощрять участие, предоставлять помощь или информацию, способствующую бойкоту". Исчезли пункты о мерах против активистов бойкота, не являющихся гражданами / жителями Израиля, а также о мерах против иных "государственных образований", вводящих бойкот против Израиля.
Вместо них появились пункты о недопущении тех кто, "публикует призывы к бойкоту или обязался участвовать в нём" к участию в государственных аукционах, непредоставлению им разных налоговых и финансовых льгот и т.д.
Но главная репрессивная мера никуда не делась: пострадавшие от бойкота могут подавать в суд на призывальщиков к бойкоту с требованием компенсаций, а суд может присудить выплату компенсаций даже вне зависимости от степени нанесённого ущерба (см. update). Правда, конкретные суммы, в отличие от начальной версии, не фигурируют.
Список голосовавших в третьем чтении - да будет страна знать своих героев.
Что я о всём этом думаю:
1. Даже в приглаженой последней версии - закон весьма позорный, ни со свободой слова, ни со свободой сделок несовместимый никак. Положение, при котором можно возражать против поселений на территориях, и можно не покупать у фирмы X, но при этом нельзя сказать "не покупайте у фирмы X, потому что она расположена в поселении" - это какая-то невообразимо капризная хрень. Как и концепт о том, что непокупание товара у фирмы X по политическим соображением - преступление перед фирмой X, за которое она может требовать возмещение ущерба. Пыжиться после этого о "единственной демократии на Ближнем востоке" как-то совсем нелепо.
/ Пункт о том, что фирме X даже необязательно доказать "ущерб", чтобы стребовать с ответчиков бабло - это тоже, насколько я понимаю, похабная новация. Понятно, почему она понадобилась: доказать причинно-следственную связь между призывом "не покупайте продукты с территорий" и падением продаж огурчиков конкретной фирмы X - задача неординарная; доказать, что такой-то процент этого падения вызван именно бойкотом, а не качеством самих огурчиков, конкуренцией на рынке огурчиков и ещё тысячью иных причин - практически невозможная. Поэтому обычную норму гражданского права, говорящую о том, что не может быть иска без доказанного ущерба, попросту изнасиловали. /
(Update: этот пункт, по счастью, в 2015-м выкинул БАГАЦ. К сожалению, не выкинул остальное.)
2. Как и любой иной закон, направленный на запрещение высказывания мыслей, он дико неэффективен. Бойкот в нём определяется следующим образом: "намеренное уклонение от экономических, культурных и академических отношений с человеком или иным лицом (как перевести גורם, блин? сущность? фактор? учреждение?), только по причине его связи с государством Израиль, с его институтами или с районом под его контролем, с целью нанести ему экономический, культурный или академический ущерб".
Формулировка бредовая (если с экономическим ущербом более-менее понятно, то что такое ущерб академический или, тем более, культурный?) и поэтому троллить её можно при минимальной сообразительности невозбранно. Поскольку большинство левых и ультралевых говорят не о бойкоте израильских товаров, потому что они израильские, а о бойкоте товаров, произведённых на территориях - то судам придётся неслабо прогнуть совесть и здравый смысл, чтобы принять решение о том, что призыв "не покупайте огурцы, выращенные поселенцами на украденной у палестинцев земле" - это призыв не покупать огурцы по причине их связи с государством Израиль, с его институтами или с районом под его контролем. Поскольку суды у нас, в отличие от парламентариев, вряд ли пожелают играть в эти игры - перспективы реально дать кому-то этим законом по голове очень низкие.
Тем более, что подправить призыв к бойкоту так, чтобы он не подпадал под формулу закона - пара пустяков. Примеры: 1, 2. Можно переформулировать букву призыва и вовсе противоположном ключе - типа, "да здравствует апартеид и оккупация! покупайте товары из Ткоа!". Формально - под закон не подпадает; по сути - издевательство.
Спасибо парламентарию Зеэву Элькину и его 45 коллегам за похабный и заведомо дохлый закон. Fucking morons.
P.S. По радио выступал какой-то правительственный долбоклюй (имя, к сожалению, не запомнил), рассказывал, что бойкот - антидемократическая мера, и поэтому должен быть запрещён. Чудесно, просто чудесно.
P.P.S. В феврале 2009-ого я припёрся на избирательный участок, с намерением проголовать за ныне правящую партию Ликуд, где и обнаружил, что забыл свой аусвайс у девушки-секьюрити на работе. Упрямый старичок из комиссии стал стеной и голосовать меня не пустил, хоть я и размахивал карточкой милуимника. Спасибо тебе за это, вредная ты сволочь.
Надо заметить, что по сравнению с изначальным законопроектом он куда менее агрессивен - исчезла формулировка о том, что запрещено не только призывать к бойкоту, но также "поощрять участие, предоставлять помощь или информацию, способствующую бойкоту". Исчезли пункты о мерах против активистов бойкота, не являющихся гражданами / жителями Израиля, а также о мерах против иных "государственных образований", вводящих бойкот против Израиля.
Вместо них появились пункты о недопущении тех кто, "публикует призывы к бойкоту или обязался участвовать в нём" к участию в государственных аукционах, непредоставлению им разных налоговых и финансовых льгот и т.д.
Но главная репрессивная мера никуда не делась: пострадавшие от бойкота могут подавать в суд на призывальщиков к бойкоту с требованием компенсаций
Список голосовавших в третьем чтении - да будет страна знать своих героев.
Что я о всём этом думаю:
1. Даже в приглаженой последней версии - закон весьма позорный, ни со свободой слова, ни со свободой сделок несовместимый никак. Положение, при котором можно возражать против поселений на территориях, и можно не покупать у фирмы X, но при этом нельзя сказать "не покупайте у фирмы X, потому что она расположена в поселении" - это какая-то невообразимо капризная хрень. Как и концепт о том, что непокупание товара у фирмы X по политическим соображением - преступление перед фирмой X, за которое она может требовать возмещение ущерба. Пыжиться после этого о "единственной демократии на Ближнем востоке" как-то совсем нелепо.
/ Пункт о том, что фирме X даже необязательно доказать "ущерб", чтобы стребовать с ответчиков бабло - это тоже, насколько я понимаю, похабная новация. Понятно, почему она понадобилась: доказать причинно-следственную связь между призывом "не покупайте продукты с территорий" и падением продаж огурчиков конкретной фирмы X - задача неординарная; доказать, что такой-то процент этого падения вызван именно бойкотом, а не качеством самих огурчиков, конкуренцией на рынке огурчиков и ещё тысячью иных причин - практически невозможная. Поэтому обычную норму гражданского права, говорящую о том, что не может быть иска без доказанного ущерба, попросту изнасиловали. /
(Update: этот пункт, по счастью, в 2015-м выкинул БАГАЦ. К сожалению, не выкинул остальное.)
2. Как и любой иной закон, направленный на запрещение высказывания мыслей, он дико неэффективен. Бойкот в нём определяется следующим образом: "намеренное уклонение от экономических, культурных и академических отношений с человеком или иным лицом (как перевести גורם, блин? сущность? фактор? учреждение?), только по причине его связи с государством Израиль, с его институтами или с районом под его контролем, с целью нанести ему экономический, культурный или академический ущерб".
Формулировка бредовая (если с экономическим ущербом более-менее понятно, то что такое ущерб академический или, тем более, культурный?) и поэтому троллить её можно при минимальной сообразительности невозбранно. Поскольку большинство левых и ультралевых говорят не о бойкоте израильских товаров, потому что они израильские, а о бойкоте товаров, произведённых на территориях - то судам придётся неслабо прогнуть совесть и здравый смысл, чтобы принять решение о том, что призыв "не покупайте огурцы, выращенные поселенцами на украденной у палестинцев земле" - это призыв не покупать огурцы по причине их связи с государством Израиль, с его институтами или с районом под его контролем. Поскольку суды у нас, в отличие от парламентариев, вряд ли пожелают играть в эти игры - перспективы реально дать кому-то этим законом по голове очень низкие.
Тем более, что подправить призыв к бойкоту так, чтобы он не подпадал под формулу закона - пара пустяков. Примеры: 1, 2. Можно переформулировать букву призыва и вовсе противоположном ключе - типа, "да здравствует апартеид и оккупация! покупайте товары из Ткоа!". Формально - под закон не подпадает; по сути - издевательство.
Спасибо парламентарию Зеэву Элькину и его 45 коллегам за похабный и заведомо дохлый закон. Fucking morons.
P.S. По радио выступал какой-то правительственный долбоклюй (имя, к сожалению, не запомнил), рассказывал, что бойкот - антидемократическая мера, и поэтому должен быть запрещён. Чудесно, просто чудесно.
P.P.S. В феврале 2009-ого я припёрся на избирательный участок, с намерением проголовать за ныне правящую партию Ликуд, где и обнаружил, что забыл свой аусвайс у девушки-секьюрити на работе. Упрямый старичок из комиссии стал стеной и голосовать меня не пустил, хоть я и размахивал карточкой милуимника. Спасибо тебе за это, вредная ты сволочь.
no subject
Date: 2011-07-22 10:15 am (UTC)