cat_mucius: (Default)
(В продолжение этого поста, наверное).

Впервые прочёл "Восточный экспресс" Агаты Кристи и по итогам малость поспорил с друзьями. Мой тезис был таков: чтобы удержать сюжет в рамках правил классического детектива (проницательный детектив вычисляет убийцу в замкнутой группе), автору то и дело приходится насиловать логику поведения персонажей в степени удивительной, если об этом подумать - что, впрочем, читателями массово не замечается именно в силу привычности этих правил.

Вот возьмём, к примеру, этот самый "Экспресс". Кратенько напомню завязку:мелкий спойлер )
cat_mucius: (Default)
Осиливаю тут повестушки о Дунке и Эгге, прочел "The Sworn Sword".

Боже мой, от подстилывания своим героям этической соломки не смог удержаться даже великий и беспощадный Мартин. Куды катится этот мир.
cat_mucius: (Default)
1. Перечитывал "Game of Thrones" и понял, что совсем не понимаю логику действий Лизы Аррен. Кейтилин доставляет к ней Тириона, за что сестрица её гневно отчитывает: какого чёрта ты втравливаешь меня в свои разборки с Ланнистерами? Пока всё логично. Но затем она Тириона сажает бессрочно в небесную камеру, а потом, после известных событий, отпускает. Смысл?

Казалось бы, если ты не хочешь ссориться с Ланнистерами - ну так возьми его и доставь к Тайвину на блюдечке. С сестрой все горшки и так побиты отказом предоставить Старкам всякую помощь, так что её досада - не соображение. Если же она желает, чтобы Тирион помер и лишнего не рассказал (хотя бы по причине инфы, выплывающей в конце третьей книжки), то у неё была масса возможностей это организовать - что до "суда", что позже. Но она ими тоже не пользуется.

В результате она по максимуму настраивает против себя и Ланнистеров, и Старков, и даже родной дядюшка, Чёрная Рыба, посылает её на фиг. Её суперцели - безопасности и благодеянию её ненаглядного Роберта - всё это никак не служит. Мизинцу это не служит также. Конечно, Лиза, показана, мягко говоря, не самой умной женщиной, но это как-то чересчур.

2. Почему важно, куда именно предполагалось послать Роберта Аррена на воспитание: к Тайвину или к Станнису? Это где-то объяснялось?

3. Наши в Вестеросе: Варис в разговоре с Недом Старком упоминает, что у Рейенис, дочки Рейегара, был чёрный котёнок, которого она прозвала Балерионом, в честь дракона - мол, интересно, что с тем сталось, бедолагой. Хм, а это не тот матёрый кошак, ветеран многих сражений, похититель тайвинской перепёлки, которого Арье удаётся поймать последним? Если так, то тут можно углядеть некую параллель с судьбой самой Арьи.

4. Многие обращали внимание на то, что формальный возраст мартиновских героев не очень соответствует их описанию: Роббу 15, Брану 7 и так далее. А нельзя ли это объяснить тем, что год в мире Вестероса просто длиннее нашего? В конце концов, мы же знаем, что этот мир, с его многогодовыми "летами" и "зимами" - это точно другой мир, а не "мифологическое прошлое Земли"?
cat_mucius: (Default)
Добил недавнее творение Симмонса, "Илион". Впечатление: ы? что всё это было?? и зачем?

Кто-нибудь читал?
cat_mucius: (Default)
Дочитал недавно Олдей, “Путь меча”. Мне эту книжку многие советовали, как одну из лучших вещей у Олди, да и рецензий хвалебных начитался – мол, умная, интеллектуальная, философская фантастика. Впечатления смешанные.

В качестве приключенческой читается книжка отлично – придумка с разумным оружием шикарная, сюжет захватывающий, стилизации классные, характеры яркие – что у мечей, что у их Придатков, шутки смешные. С большим удовольствием прочёл.

Но вот что касается её, типа, идейно-морально составляющей…

Всё ж таки от философской психологической фантастики ожидаешь, что она расскажет нечто про человеческую природу. А с этим проблемы. Мне как-то вообще очень сложно поверить, что Придатки из повести – люди. Называйся они какими-нибудь альвами, было бы полегче. А так просто поминутно выносило дисбеливом.
Read more... )
cat_mucius: (Default)
Ещё ругательное:

Осилил я тут трилогию Стига Ларссона про Лисбет Саландер – ту самую, которая “девушка с татуировкой дракона”. Сразу скажу, что первая книжка, самая известная – она и лучшая, хоть в целом истории про маньяков я не люблю. Что до остальных…
Read more... )
Надо отдать должное: автор умеет выстраивать “многопоточное” повествование и интересно описывать то, что знает – подноготную мира журналистики, шведскую легальную систему (но вот уже о спецслужбах представления у него фантастические). Но бешеная доля совершенно советского по стилю морализаторства и укладывание любого сюжета в линию “добро поставит зло на колени и будет безжалостно бить ногами” всё портят.


P.S. Самое же удивительное, что по авторскому замыслу, в серию "Миллениум" должно было входить десять томов. О чём??

P.P.S. А имя главной героини явно автор дал с намёком на Астрид Линдгрен. Ева-Лотта Лисандер - Лисбет Саландер.
cat_mucius: (Default)
Прочёл я тут сборник “Беспощадная толерантность” и дискуссии вокруг него… Точнее, не так: сначала начитался обсуждений и осуждений, крайне высокого градуса [1 | 2 | 3 | 4] – стало любопытно, пошёл смотреть, о чём же речь. Результаты удивительные.

Нет, как литературные произведения обсуждать рассказы сборника довольно неинтересно – уровень, на мой вкус, варьируется от “совсем натянуто и неубедительно” до “ну ок, идея понятна”. Такого, чтобы посоветовать друзьям к прочтению не нашёл. Реакция же на сборник оказалась куда любопытнее самого сборника: его ругали мерзостью, клеветой и “фашистской фантастикой”, сравнивали с Майн Кампфом, отдельных авторов стыдили в стиле “вы же порядочный человек, как вы могли заляпаться в этом!”, требовали бойкота издателей. Задала же общий тон эта рецензия, заканчивающаяся прямо-таки на высокой религиозной ноте: “Очень хорошо, что эта книга вышла. Где бы мы еще, в наше-то мирное время, познакомились сразу со столькими людьми, открыто, по зову сердца, принявшими сторону самого настоящего зла?” Во как.

Также бросились мне в глаза две вещи:

1. Целый ряд людей, которых я считал вполне вменяемыми, ухитрялись не только кипеть негодованием, сборник не читав – но и объяснять, что и читать не за чем такую дрянь: честному человеку и так всё понятно. От упрёков же в виде знаменитой цитаты о Пастернаке лишь раздражённо отмахивались.

2. Поразительная расплывчатость обвинений. Даже из гневной статьи Львовского, рассказы-таки читавшего, весьма сложно понять, что вызвало в нём такую изжогу: претензии он излагает в стиле “если надо объяснять, то не надо объяснять”, если вам непонятно, то вы сам, видать, мерзавец. Граждане нечитавшие же негодуют ещё менее конкретно, хотя не менее яростно.

Генеральная линия обвинения в целом понятна: сборник направлен против сексуальных меньшинств. Но вот в чём состоит это “против”, чем именно он обижает гомосексуалистов, в чём он их чернит и как именно он вредит их борьбе за гражданские права – понять из обвинений очень сложно, конкретикой и цитатами негодующие оппонентов не жалуют.

Прочтя сборник, могу сказать: несмотря на то, что тема гомосексуальности, однополых браков и т.д. представлена там весьма богато, никакого наступления на права гомосексуалистов там нет, как и враждебных выпадов против них. Исключением является разве что текст некоего Игоря Куликова “300 оооновцев”, являющийся растянутым изложением старой дебильной шутки “а вот бы гей-парад в день ВДВ провести, гыгыгы” (из всех текстов в сборнике этот, кстати, самый убогий). К остальным рассказам можно предъявлять множество претензий литературного плана (продуманность, убедительность, прорисованность персонажей, и так далее), но я не понимаю, что им можно предъявить в плане этическом.

Создаётся впечатление, что составители могли с равным успехом выпустить кирпич о сотню девственно пустых страниц, лишь на обложке написать “а вот вам сборничек против толерантности” – и всё остальное негодующая общественность доделала бы уже сама, изобличив сокровенное желание издателей выслать гомосексуалистов на Колыму.

Кому как, а мне ситуация очень напоминает эпизод с известной выставкой “Осторожно, религия”. Группа каких-то странных деятелей устроила выставку не менее странных “инсталляций” – и внезапно выяснилось, что масса последователей религии, велящей подставлять обидчикам вторую щеку, считает правильным громить эту выставку силой. При это они были совершенно не в состоянии объяснить, какую обиду нанёс им тот или иной экспонат – как правило, они и понятия-то не имели, какие именно там были экспонаты, они просто чувствовали, что их религии была выражена какая-то непочтительность, а за это надо в морду. В художественном отношении выставка была, судя по всему, пустым местом – но вот название своё оправдала на все сто.

Тут то же самое. Последователи гражданской религии толерантности, говорящей о терпимости к разным точкам зрения и образам жизни, увидали сборник, выражающий этой религии какую-то непочтительность. После чего им не потребовалось знать, что именно в нём написано, чтобы проявить совершенно фееричную, догматичную, беспощадную толерантность. Как бы ни был плох сборник в литературном плане, а название своё он оправдал на все сто.
cat_mucius: (Default)
Грызу четвёртый том Мартина, прочёл эпизод со встречей Серсеи с новым верховным септоном. В восторге просто. Как там звучала ленинская фраза о верёвке, на которой буржуазия сама себя повесит?

Интересно, насколько вероятно то, что Мартин своих "воробьёв" списал с другого известного религиозного движения с "птичьим" названием?
cat_mucius: (Default)
Насмотрелся бибисишного "Шерлока" и пробило меня на ностальгию - полез "Собаку Баскервилей" перечитывать. И вот что подумал.

Одна из неприятных черт детективного жанра - та, что авторам сплошь и рядом приходится ради сохранения интриги стреноживать интеллект своих героев - чтобы открытия выстреливали когда задумано. Особенно это раздражает, когда громко заявлена мегапроницательность героя. Вот ту же "Собаку" взять.

Дано:
Read more... )
cat_mucius: (Default)
Прочёл книжку "Впусти меня", по которой был поставлен сильно впечатливший меня фильм. Интересное дело: книжка понравилась, но шведская экранизация понравилась больше, а американский римейк - больше шведского фильма. Чем дальше от оригинала, тем лучше. :-) Причём лучше просто за счёт отсечения лишнего.

Но не могу не восхититься тем, как с помощью добавления одной мелкой детальки - старой фотографии - авторам римейка удалось создать гораздо более захватывающую историю, чем та, которую наворотил Линдквист. Хотя и оригинал, повторюсь, за исключением некоторых чернушных и на самом деле не нужных моментов вполне хорош.
cat_mucius: (Default)
Продолжаю ругать Стругацких.

"Волны гасят ветер" я прочёл лет десять тому назад. И остался в недоумении. Решил, что я чего-то крепко не понял - надо будет позже перечитать. Недавно перечитал. Впечатления остались ровно те же, йота в йоту, что даже удивительно - обычно так не бывает.

Во-первых, сама суть дела. Дальше спойлеры )

Да, а что означает название, я так и не понял.
cat_mucius: (Default)
Тут Кормчий заметил: "Кричит Ктототам!
Топорщится, прыгает нервно,
Трясет головою, шустрит по кустам -
Он Снарка увидел, наверно!"


По рекомендации [livejournal.com profile] arpad решился прочесть "Охоту на Снарка". Я и раньше слышал про этот памятник английского нонсенса, но приступать опасался - казалось, что это совсем что-то зубодробительное. Прочёл и понял, что зря страшился таинственного Снарка - захотелось даже спросить провокативно "а где нонсенс-то"? По сравнению с некоторыми песенками Аквариума, в особенности с теми, что положены на мозгоразрывающие стихи Джорджа Гуницкого - вполне внятная, весёлая и приятная вещь.
cat_mucius: (Default)
Дочитал седьмую книгу.
Подробно напишу потом, а пока лишь отмечу момент на близкую мне тему. Кажется, на стене осталось висеть небольшое ружьецо, так и не выстрелившее.

Под катом - небольшой спойлер и спекулятивное предположение. )
cat_mucius: (Default)
Ещё поттероманское: политика

В шестой книге новый министр Руфус Скримжер резко противопоставляется старому, нюх потерявшему Корнелиусу Фаджу: дескать, молодой, деятельный, энергичный политик. Новая метла и всё такое. Но вот обратите внимание: приходит Скримжер Поттера вербовать в пользу Министерства - и до чего же он бездарно действует!

Имея на руках все карты, так тупо провалить дело... Он ведь мог использовать кучу козерей: сыграть на противопоставлении себя Фаджу; предложить Поттеру карьеру аврора не в качестве подачки за услуги, а саму по себе; предложить любую информацию - лишь бы это выглядело полноценным сотрудничеством, а не использованием. Даже такой камень преткновения, как арест Стэна Шанпайка развернуть себе на пользу он мог весьма легко: "Как, ты уверен, что Министерство арестовало невиновного? Возмутительно! Гарри, тогда твой долг - помочь нам в восстановлении справедливости! Обязательно разберёмся, виновных накажем! Завтра же приходи для дачи показаний!" И всё - Поттер не только бы пошёл, но и за счастье бы почёл, что может пользу принести. А там уже - и фотографы, и репортёры: "мальчик-Избранный оказывает помощь Министерству в борьбе с Death Eaters!"

Вместо этого тот ухитряется: оскорбить его откровенной вербовкой в рекламные мальчики; упомянуть ненавистную Амбридж; бесцеремонно распрашивать о делах Дамбльдора; на претензию "чего вы хватаете невиновных" ответить в стиле "не твоё собачье дело - органам виднее, кого хватать!" Какого же результата мог Скримжер ожидать?

Да при таком раскладе даже ненавистный Поттеру Фадж рекрутировал бы его за милую душу. А всё потому, что Фадж - политик. Он прекрасно умеет, когда надо, сыграть нужную роль. А Скримжер - бывший глава аврората, сиречь "силовик". Уговаривать и договариваться - не его стиль; он умеет лишь командовать. Даже с теми, кем командовать возможности не имеет. С закономерным результатом.

Причём даже во второй раз он ухитрился наступить на ровно те же грабли. Придурок.
cat_mucius: (Default)
В поттероманском фэндоме, как известно, очень любят профессора Снейпа. Он, пожалуй, является наиболее интригующей фигурой для любителей сериала, героем большинства фанфиков и предметом бесчисленных споров: на чьей же он стороне? хорош ли он или плох? сволочь ли он или лишь желает таким казаться? - и так далее. Забавно, что на этом фоне полностью отсутствует интерес к куда более, на мой взгляд, загадочному и нелинейному из "тёмных" персонажей. Я имею в виду, естественно, Питера Петтигрю.

Почему он так мало заинтересовал народ, в целом, понятно. Уж больно непрезентабельно выглядит этот персонаж. Во всех сценах, где он присутствует, выведен он трусом, подхалимщиком, подпевалой, сереньким ничтожеством. Ни грамма какой-либо харизмы, ни на грош романтики. Сперва подлизывался к Джеймсу Поттеру, потом предал его, теперь подлизывается с Вольдеморту. Особенно показательно, каким его изобразили в фильмах. Только глянешь на рожу - сразу видно: продажная шкура и малодушный сексот, вечно валяющийся на коленках перед тем, кто сильнее. С аристократически надменным Люциусом Малфоем или тем же бесстрастным Снейпом в чёрной мантии - никакого сравнения.

Но если мы пройдёмся по тому, что нам известно о его прошлом и поступках, то обнаружим резкий контраст между образом и содержанием.
Read more... )
cat_mucius: (Default)
Пока последний том Поттера не вышел, немного погенерим всякий бред:

Как мы помним, при первой встрече главгероя с умклайдетомастером Олливандером тот говорит ему такую странную фразу:

"I think we must expect great things from you, Mr. Potter.... After all, He-Who-Must-Not-Be-Named did great things - terrible, yes, but great."


Интересно, а что именно Олливандер подразумевал под "ужасными, но великими" свершениями гражданина Риддля? О Вольдеморте часто говорят как об одном из могущественнейших магов своего времени, но всё, что широко известно о его достижениях - лишь то, что на протяжении долгого времени он наводил на магическое сообщество жесточайший террор. Это, конечно, впечатляет, но всё же недостаточно для характеристики наподобие олливандеровой. Вряд ли кто-то сказал бы про товарища Ежова, что тот "творил великие дела — ужасные, но великие".

Интересно также, что из всех персонажей он единственный, кто воздаёт Риддлю такую своеобразную хвалу. Остальные его либо просто боятся, либо не боятся (если это Дамбльдор), либо преклоняются и боятся одновременно (если это последователи).

Из всего, что нам известно о деяниях Томми, лишь одно подпадает под определение "ужасного, но великого". Хоркруксы. Вот тут он действительно произвёл эксперимент беспрецендентный - как сказал Дамбльдор, никто на свете больше одного хоркрукса никогда не производил. Да и сам Риддль характеризовал себя в этой связи так: "я, дальше других ушедший по дороге, ведущей к бессмертию". И, бесспорно, прилагательное "ужасный" к этому свершению вполне подходит - учитывая особенности технологии.

Но тогда возникает вопрос: мог ли знать что-то об этих опытах простой производитель волшебных палочек? Если да, то тогда его внезапное исчезновение в начале шестой книги приобретает неожиданное освещение. Учитывая, что есть целых две стороны, которым было бы очень интересно пообщаться с ним на эту тему. Учитывая, что при сцене, где он произносит свою фразу о "ужасных-великих делах" присутствует тихий скромный Рубеус Хагрид.
cat_mucius: (Default)
Интересно через много лет перечитывать старые книжки - обязательно в глаза кинется что-то, чего раньше в упор не замечал. Обностальгировавшись, перечёл старый добрый "Остров Сокровищ". Был поражён полнейшим отсутствием какой-либо логики в поступках почти всех персонажей. Стоит взять почти любой поворот сюжета и вдуматься в него, как понимаешь, что перед тобой кромешная нелепица и идиотизм.

Всё ж таки, что значит "приключенческая литература" - отчётливо видно, что автор над такими материями, как логика, достоверность характеров и действий просто не даёт себе труда задуматься. Если Стивенсону надо, чтобы персонаж выкинул какую-нить штуку, он голову долго не ломает - берёт первый попавшийся под руку повод, и в текст его. Станиславского на него нет, халтурщика. :-)

На первом месте по нелепости поступков, с большим отрывом, стоит сам главгерой, Джим Хокингс. От его объяснений, почему он счёл нужным совершить то или иное - покинуть "Испаньолу", сбежать из форта, перерезать якорный канат и т.д. - я неизменно выпадал в осадок. Советую перечитать - это слишком прекрасно для пересказа.

На втором - пираты, не исключая и их хитроумного командира. Без командира, кстати, это просто стая йеху - а ведь у большинства из них солидный стаж не самой простой и лёгкой жизни! На третьем - кэптэн Смоллетт и компания.

Есть и просто баги - чего стоит грянувший из кустов пистолет, из которого застрелили Редрута! Спасибо, хоть не рояль.

Но любим мы книжку всё же не за это. :-)

P.S. Некоторые вещи просто недосказаны - например, так и не становится понятным, почему Бен Ганн настолько боится Сильвера. Похоже, что дело в обстоятельствах, при которых он расстался с флинтовой командой, но это лишь предположение.
cat_mucius: (Default)
В некой книжке дан такой расклад. Есть некий провинциальный городок. И есть некая группа с могучими возможностями, знаниями и ресурсами, которая превращает этот городок в поле для своих экспериментов, без всякого согласия или даже уведомления его жителей. Они изменяют климат, причиняя вред местным хозяйствам; выводят новые виды насекомых; испытывают на жителях нечто вроде психотропного оружия, наводя на них волны депрессии вплоть до попыток суицида. А под конец и вовсе изгоняют тех из города при помощи наведённой паники, а сам город разрушают. На обитателей города экспериментаторы смотрят как на отставшую в развитии ветвь эволюции, как на вчерашний день человечества, а потому церемониться с ними нужным не считают.

Государственная же власть полностью поддерживает экспериментаторов - в надежде получить от тех что-нибудь этакое: супероружие или ещё чего. Поэтому экспериментаторам она обеспечивает надёжную охрану, а на жалобы жителей городка не реагирует никак.

Внимание, вопрос: на чьей стороне в данном раскладе находятся авторские симпатии? Кто здесь, по авторскому мнению, хорош и прав, а кто наоборот?

И на чьей же? )
cat_mucius: (Default)
При перечитывании в очередной раз "За миллиард лет до конца света", пришла в голову такая мысль. Происходящее в книге мы видим не "сверху", отстранённо, а с точки зрения одного из персонажей по имени "Малянов", большую часть текста упоминаемого в третьем лице (точно так же как у Роулинг всё происходящее мы видим глазами Гарри, хотя текст от его лица не идёт). Тем не менее, кое-где на протяжении абзаца-другого повествование вдруг начинает идти не от третьего, а от первого лица - не "Малянов сказал", "Малянов вошёл", а "я сказал" и "я вошёл" - а потом переключается обратно, на третье.

Например: )
Page generated Sep. 26th, 2017 06:03 pm
Powered by Dreamwidth Studios