![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cat_muciusПрочёл большую, хорошо написанную и аргументированную статью кого-то под именем Rafi Demogge (как я понял, это nickname):
https://mosaicmagazine.com/essay/israel-zionism/2025/02/to-save-itself-from-international-isolation-israel-must-hold-on-to-the-west-bank
Логика автора такова:
- если Израиль уйдёт с территорий и позволит создание палестинского государства, то палестинцы немедленно воспользуются этим для продолжения войны за уничтожение Израиля (если не сами власти новоиспечённого государства, то террористические организации);
- чтобы отразить атаку, Израиль будет вынужден вести интенсивные боевые действия, в которых несомненно погибнет множество мирных палестинцев;
- а мировое общественное мнение в пользу Израиля проседает всё больше и больше не в "мирные" периоды оккупации, а как раз во время массовых кровопролитий (вторая интифада, операции против Газы, нынешняя война);
- таким образом, именно уступки палестинцам приведут к изоляции Израиля, санкциями и эмбарго, а не, как пугают леваки и либералы, продление "статуса кво".
- поэтому нужно продлять и продлять "статус кво".
Написано гарно, меня не убеждает. Аргументация страдает недостатками, крайне характерными для всего "умеренно правого" лагеря:
0. Нежеланием рассматривать значение того, что Израиль в принципе не озвучивает никаких перспектив разрешения конфликта и не предлагает палестинцам никакой альтернативы вечной оккупации: ни пути хоть к какой-то независимости, ни пути к равенству и гражданству. А оно критично.
1. Под "concessions" подразумевается одномоментный, разовый уход по примеру "итнаткута", с немедленной "передачей ключей" новым властям - хотя кто сегодня такое предлагает, собственно? покажите мне этого пса, Ливси. Естественно, что такой уход действительно немедленно приведёт к власти экстремистов (как Бейлин за полтора года до итнаткута и предупреждал) - но где те израильские или произраильские политики и выразители мнений, что требуют его?
(Точнее, упомянув мимоходом возможность неких "partial deals", автор тут же забывает о ней и дальше рассуждает, как если бы и не упоминал. Спасибо Michael Atlas за поправку.)
Если мы можем себе позволить длить оккупацию Западного берега ещё десятилетиями (что автор и предлагает) - что мешает использовать эти десятилетия для постепенной сепарации, постепенного расширения зоны ответственности ПНА, постепенной эвакуации поселенцев, с заниманием армией кусков территории обратно в случае невыполнения ПНА своих обязанностей - точно так же, как армия регулярно делает и сейчас?
2. Закрыванием глаз на то, что мешают это делать в первую очередь не палестинские экстремисты, а наши собственные, которые совершенно не хотят никакого ухода и раздела, хоть будь палестинцы смирнее овечек. Старательное незамечание, что никакого "статуса кво" на самом деле нету: маахазим легитимируются, их количество растёт, поселенческое насилие превратилось в настоящую эпидемию, отпрогрессировав от мелкого хулиганства до полноценных погромов. По требованию экстремистов в правительстве, несмотря на возражения командования, армия разрушает лагеря беженцев, изгоняя десятки тысяч - как хотите, так и устраиваетесь, ваши проблемы.
Поселения автор вообще упоминает неохотно, а когда упоминает, впадает в полную беспечность - можно строить, можно не строить, ни на что это не влияет. Что тоже весьма в духе "рационально-правого" лагеря просто не смотреть в этом направлении. Плюс убеждённость, что эвакуация поселений непременно требует снятия и военного контроля над территорией, что не основано вообще ни на чём.
3. Апелляцией к "ааа, они нас там все ненавидят!" с таким видом, будто есть где на свете место, где к оккупантам относятся как-то по другому. Почему-то сколько не спрашивал любителей этого аргумента, никто не спешил заверить, что уж он-то на месте палестинцев точно относился бы к Израилю с теплотой душевной или по крайней мере ровно.
4. Израильские предложения раздела в прошлом выдаются за некое достижение само по себе, без разбора качества этих предложений - хотя в реальности ничего не изменилось. Предложения Барака от 2000-ого года у нас воспринимаются как аттракцион невиданной щедрости - хотя если глянуть на прилагающуюся к ним карту, сложно представить себе нацию, которая на них бы согласилась. Мы выдвинули предложения, неприемлимые второй стороне, та их отвергла, реально на местности не изменилось ни копья - но по мнению автора, это уже само по себе с нашей стороны была достаточная демонстрация goodwill, неприятие которой свидетельствует об особой непримиримости палестинцев.
5. Говоря о международном давлении на Израиль, автор верно подмечает, что оно усиливается именно в периоды активных боевых действий, а не затиший (в чём нет ничего удивительного). Ага! говорит автор. Вот вам и доказательство, что надо длить и длить "статус кво", а то попытки его изменить подстегнут палестинский реваншизм, реваншизм приведёт к атакам на Израиль, Израиль ответит боевыми действиями и подвергнется ещё большему давлению!
Вот только он никак не рассматривает такое соображение: а не может ли быть так, что рост давления на нас в периоды обострений как-то связан с тем, что в периоды затиший мы не делаем ничего, чтобы улучшить ситуацию, а лишь ухудшаем её? что на месте целей, которое Израиль ставит перед собой для разрешения конфликта - бьющее в глаза пустое место, и что никакой положительной перспективы для палестинцев мы не предлагаем даже в теории?
И это опять же характернейший для правого лагеря подход. В периоды всплесков насилия, интифад, обстрелов: ни шагу назад! никаких уступок! нельзя вознаграждать за террор! В периоды затиший: а зачем что-то изменять, когда и так хорошо?
6. Закрыванием глаз, что давление это связано не только с тем, сколько палестинских жертв приносят наши боевые действия, но и тем, как, какими методами они ведутся - а также какие цели наша военная кампания ставит перед собой. Что тоже очень характерный момент - куча народа бьётся в падучей "так что же, нам себя не защищать?!", не желая вникать ни в неприятные детали войны, ни в то, что же мы хотим войной добиться. Правда, написана статья за месяц до полного отрезания гумпомощи Газе.
Ну а что же делать? Тут авторский вывод может предсказать любой, с нашим правым лагерем общавшийся - пока Титаник плывёт, и ладушки. Никогда так не было, чтоб никак не было, так что ихье беседер:
The assumption that just because the status quo cannot last forever there must be something else that will, is itself flawed: it exemplifies what I elsewhere called "end of history" thinking. In reality, history never ends. Political arrangements come and go, and nothing about the status quo makes it inherently less stable than any of the proposed political solutions to the Israel-Palestinian conflict. That the status quo will have to end one day is true but trivial: Baathist rule in Syria also ended one day, and so will the mullahs' rule in Iran, as well as oil dominance in the energy sector and the resulting importance of most Gulf states. But in the foreseeable future, there is no reason to build policy on these forecasts.
Почему-то не приходит Рафи в голову, что эта беспечная мысль также прекрасно может описать и ситуации, когда future political arrangements и не включают в себя больше государство с еврейским большинством, и history продолжает себе безмятежно течение своё без Израиля as we know it - так же, как и без канувших в Лету баасистов.
Я очень старался не писать ехидных комментариев к каждому абзацу, но мимо трёх пройти не могу:
Автор предлагает оригинальную теорию, почему США поддерживают Израиль - дело в уровне нашей религиозности:
I'm strongly convinced that the primary determinant of pro-Israel sentiment or lack thereof in the U.S. today is the strength of religious (typically Christian) belief, and not any particular Israeli policy.
Вот только при этом он обходит по широкой дуге вопрос: если дело в этом, что же палестинцы и вообще наши арабские соседи и противники не вызывают у американских христиан ещё больших симпатий и солидарности? у них-то с религиозностью в среднем куда покруче обстоит?
Чтобы его замять, он прибегает к понятию "shared Judeo-Christian civilizational identity", что, по-моему, является сегодня просто пропагандистской конструкцией, сооружённой (не им) специально для "Джонни, Джонни, правда, мы с тобой наилепшие друзья супротив муслимов?" Посмотрел бы я на лица наших харедим, да и любых других еврейских ортодоксов, сообщи им кто, что они, дескать, принадлежат к некой Judeo-Christian civilization. Да и для многих христиан сообщение, что иудеи им должны быть сильно милее мусульман, поскольку у иудеев с ними есть shared civilizational identity, тоже, думаю, окажется новостью.
Нужно это автору, чтобы убедить читателя, что от нашего поведения, исключая периоды войны, ничего в целом не зависит: верующие христиане будут нас любить в любом случае, неверующие не будут любить, чтоб мы не делали.
Совершенно феерический абзац, доказывающий особую арабскую непримиримость:
Throughout its history, Israel has only fought one major war with an enemy on territory that it had previously taken from that enemy: this was the Yom Kippur War, which occurred six years after Israel emerged victorious from the Six-Day War and occupied the Sinai Peninsula. All other major wars occurred before Israel occupied enemy territory...
А ничего, что само создание Израиля и было для арабов враждебной оккупацией, сопровождавшейся изгнанием сотен тысяч?
An unsentimental view of Israel's regional realities should force us to replace the impossible mission of ending history in the Middle East with a more down-to-earth principle, one articulated by Hippocrates: first, do no harm. The directive to avoid harm doesn't mean that Israel shouldn't strive for incremental improvements in the everyday life of all residents between the river and the sea, which the Israeli writer Micah Goodman describes as "shrinking the conflict."
Да? И как идёт? Сильно ли Israel к этому strives, и не имеет ли "прогресс" в этом отношении к тем темам, на которых автор предпочитает не заостряться?
https://mosaicmagazine.com/essay/israel-zionism/2025/02/to-save-itself-from-international-isolation-israel-must-hold-on-to-the-west-bank
Логика автора такова:
- если Израиль уйдёт с территорий и позволит создание палестинского государства, то палестинцы немедленно воспользуются этим для продолжения войны за уничтожение Израиля (если не сами власти новоиспечённого государства, то террористические организации);
- чтобы отразить атаку, Израиль будет вынужден вести интенсивные боевые действия, в которых несомненно погибнет множество мирных палестинцев;
- а мировое общественное мнение в пользу Израиля проседает всё больше и больше не в "мирные" периоды оккупации, а как раз во время массовых кровопролитий (вторая интифада, операции против Газы, нынешняя война);
- таким образом, именно уступки палестинцам приведут к изоляции Израиля, санкциями и эмбарго, а не, как пугают леваки и либералы, продление "статуса кво".
- поэтому нужно продлять и продлять "статус кво".
Написано гарно, меня не убеждает. Аргументация страдает недостатками, крайне характерными для всего "умеренно правого" лагеря:
0. Нежеланием рассматривать значение того, что Израиль в принципе не озвучивает никаких перспектив разрешения конфликта и не предлагает палестинцам никакой альтернативы вечной оккупации: ни пути хоть к какой-то независимости, ни пути к равенству и гражданству. А оно критично.
1. Под "concessions" подразумевается одномоментный, разовый уход по примеру "итнаткута", с немедленной "передачей ключей" новым властям - хотя кто сегодня такое предлагает, собственно? покажите мне этого пса, Ливси. Естественно, что такой уход действительно немедленно приведёт к власти экстремистов (как Бейлин за полтора года до итнаткута и предупреждал) - но где те израильские или произраильские политики и выразители мнений, что требуют его?
(Точнее, упомянув мимоходом возможность неких "partial deals", автор тут же забывает о ней и дальше рассуждает, как если бы и не упоминал. Спасибо Michael Atlas за поправку.)
Если мы можем себе позволить длить оккупацию Западного берега ещё десятилетиями (что автор и предлагает) - что мешает использовать эти десятилетия для постепенной сепарации, постепенного расширения зоны ответственности ПНА, постепенной эвакуации поселенцев, с заниманием армией кусков территории обратно в случае невыполнения ПНА своих обязанностей - точно так же, как армия регулярно делает и сейчас?
2. Закрыванием глаз на то, что мешают это делать в первую очередь не палестинские экстремисты, а наши собственные, которые совершенно не хотят никакого ухода и раздела, хоть будь палестинцы смирнее овечек. Старательное незамечание, что никакого "статуса кво" на самом деле нету: маахазим легитимируются, их количество растёт, поселенческое насилие превратилось в настоящую эпидемию, отпрогрессировав от мелкого хулиганства до полноценных погромов. По требованию экстремистов в правительстве, несмотря на возражения командования, армия разрушает лагеря беженцев, изгоняя десятки тысяч - как хотите, так и устраиваетесь, ваши проблемы.
Поселения автор вообще упоминает неохотно, а когда упоминает, впадает в полную беспечность - можно строить, можно не строить, ни на что это не влияет. Что тоже весьма в духе "рационально-правого" лагеря просто не смотреть в этом направлении. Плюс убеждённость, что эвакуация поселений непременно требует снятия и военного контроля над территорией, что не основано вообще ни на чём.
3. Апелляцией к "ааа, они нас там все ненавидят!" с таким видом, будто есть где на свете место, где к оккупантам относятся как-то по другому. Почему-то сколько не спрашивал любителей этого аргумента, никто не спешил заверить, что уж он-то на месте палестинцев точно относился бы к Израилю с теплотой душевной или по крайней мере ровно.
4. Израильские предложения раздела в прошлом выдаются за некое достижение само по себе, без разбора качества этих предложений - хотя в реальности ничего не изменилось. Предложения Барака от 2000-ого года у нас воспринимаются как аттракцион невиданной щедрости - хотя если глянуть на прилагающуюся к ним карту, сложно представить себе нацию, которая на них бы согласилась. Мы выдвинули предложения, неприемлимые второй стороне, та их отвергла, реально на местности не изменилось ни копья - но по мнению автора, это уже само по себе с нашей стороны была достаточная демонстрация goodwill, неприятие которой свидетельствует об особой непримиримости палестинцев.
5. Говоря о международном давлении на Израиль, автор верно подмечает, что оно усиливается именно в периоды активных боевых действий, а не затиший (в чём нет ничего удивительного). Ага! говорит автор. Вот вам и доказательство, что надо длить и длить "статус кво", а то попытки его изменить подстегнут палестинский реваншизм, реваншизм приведёт к атакам на Израиль, Израиль ответит боевыми действиями и подвергнется ещё большему давлению!
Вот только он никак не рассматривает такое соображение: а не может ли быть так, что рост давления на нас в периоды обострений как-то связан с тем, что в периоды затиший мы не делаем ничего, чтобы улучшить ситуацию, а лишь ухудшаем её? что на месте целей, которое Израиль ставит перед собой для разрешения конфликта - бьющее в глаза пустое место, и что никакой положительной перспективы для палестинцев мы не предлагаем даже в теории?
И это опять же характернейший для правого лагеря подход. В периоды всплесков насилия, интифад, обстрелов: ни шагу назад! никаких уступок! нельзя вознаграждать за террор! В периоды затиший: а зачем что-то изменять, когда и так хорошо?
6. Закрыванием глаз, что давление это связано не только с тем, сколько палестинских жертв приносят наши боевые действия, но и тем, как, какими методами они ведутся - а также какие цели наша военная кампания ставит перед собой. Что тоже очень характерный момент - куча народа бьётся в падучей "так что же, нам себя не защищать?!", не желая вникать ни в неприятные детали войны, ни в то, что же мы хотим войной добиться. Правда, написана статья за месяц до полного отрезания гумпомощи Газе.
Ну а что же делать? Тут авторский вывод может предсказать любой, с нашим правым лагерем общавшийся - пока Титаник плывёт, и ладушки. Никогда так не было, чтоб никак не было, так что ихье беседер:
The assumption that just because the status quo cannot last forever there must be something else that will, is itself flawed: it exemplifies what I elsewhere called "end of history" thinking. In reality, history never ends. Political arrangements come and go, and nothing about the status quo makes it inherently less stable than any of the proposed political solutions to the Israel-Palestinian conflict. That the status quo will have to end one day is true but trivial: Baathist rule in Syria also ended one day, and so will the mullahs' rule in Iran, as well as oil dominance in the energy sector and the resulting importance of most Gulf states. But in the foreseeable future, there is no reason to build policy on these forecasts.
Почему-то не приходит Рафи в голову, что эта беспечная мысль также прекрасно может описать и ситуации, когда future political arrangements и не включают в себя больше государство с еврейским большинством, и history продолжает себе безмятежно течение своё без Израиля as we know it - так же, как и без канувших в Лету баасистов.
Я очень старался не писать ехидных комментариев к каждому абзацу, но мимо трёх пройти не могу:
Автор предлагает оригинальную теорию, почему США поддерживают Израиль - дело в уровне нашей религиозности:
I'm strongly convinced that the primary determinant of pro-Israel sentiment or lack thereof in the U.S. today is the strength of religious (typically Christian) belief, and not any particular Israeli policy.
Вот только при этом он обходит по широкой дуге вопрос: если дело в этом, что же палестинцы и вообще наши арабские соседи и противники не вызывают у американских христиан ещё больших симпатий и солидарности? у них-то с религиозностью в среднем куда покруче обстоит?
Чтобы его замять, он прибегает к понятию "shared Judeo-Christian civilizational identity", что, по-моему, является сегодня просто пропагандистской конструкцией, сооружённой (не им) специально для "Джонни, Джонни, правда, мы с тобой наилепшие друзья супротив муслимов?" Посмотрел бы я на лица наших харедим, да и любых других еврейских ортодоксов, сообщи им кто, что они, дескать, принадлежат к некой Judeo-Christian civilization. Да и для многих христиан сообщение, что иудеи им должны быть сильно милее мусульман, поскольку у иудеев с ними есть shared civilizational identity, тоже, думаю, окажется новостью.
Нужно это автору, чтобы убедить читателя, что от нашего поведения, исключая периоды войны, ничего в целом не зависит: верующие христиане будут нас любить в любом случае, неверующие не будут любить, чтоб мы не делали.
Совершенно феерический абзац, доказывающий особую арабскую непримиримость:
Throughout its history, Israel has only fought one major war with an enemy on territory that it had previously taken from that enemy: this was the Yom Kippur War, which occurred six years after Israel emerged victorious from the Six-Day War and occupied the Sinai Peninsula. All other major wars occurred before Israel occupied enemy territory...
А ничего, что само создание Израиля и было для арабов враждебной оккупацией, сопровождавшейся изгнанием сотен тысяч?
An unsentimental view of Israel's regional realities should force us to replace the impossible mission of ending history in the Middle East with a more down-to-earth principle, one articulated by Hippocrates: first, do no harm. The directive to avoid harm doesn't mean that Israel shouldn't strive for incremental improvements in the everyday life of all residents between the river and the sea, which the Israeli writer Micah Goodman describes as "shrinking the conflict."
Да? И как идёт? Сильно ли Israel к этому strives, и не имеет ли "прогресс" в этом отношении к тем темам, на которых автор предпочитает не заостряться?
no subject
Date: 2025-05-24 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2025-05-26 10:47 pm (UTC)