(no subject)
Feb. 19th, 2012 12:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cat_muciusНасмотрелся бибисишного "Шерлока" и пробило меня на ностальгию - полез "Собаку Баскервилей" перечитывать. И вот что подумал.
Одна из неприятных черт детективного жанра - та, что авторам сплошь и рядом приходится ради сохранения интриги стреноживать интеллект своих героев - чтобы открытия выстреливали когда задумано. Особенно это раздражает, когда громко заявлена мегапроницательность героя. Вот ту же "Собаку" взять.
Дано:
- Сэр Чарльз носился с семейной легендой о мистической псине, приводящей к смерти мужчин его рода.
- В последние дни своей жизни был крайне взвинчен и перепуган.
- У него было больное сердце.
- Как догадывается Холмс, в последние моменты перед смертью он от чего-то убегал.
- По словам доктора Мортимера, возле тела были следы "огромной собаки".
Нужна ли какая-то особая проницательность для того, чтобы предположить, что он реально какую-то псину увидал, решил, что смерть его пришла и сердце не выдержало? Это всё довольно-таки на поверхности, что Степлтон чуть позже и подтверждает.
Дальше:
- Герои узнают, что за наследником сэра Чарльза кто-то плотно следит, и пытается его то ли предупреждать, то ли запугивать.
- Они также узнают, что речь идёт об огромном наследстве.
- На этом основании они предполагают, что Генри Баскервилю может угрожать серьёзная опасность, кто-то может постараться его убрать.
Спрашивается:
1. Если кто-то может убрать Генри ради наследства, то логично предположить, что тот же кто-то мог и к смерти Чарльза приложить руку ради него же?
2. Если так, то логично предположить, что этот кто-то мог на Чарльза эту самую собаку и напустить?
3. А раз так, то у вопроса, зачем у Генри спёрли башмак, напрашивается простое объяснение - собаку науськивать. Новый не подошёл, поскольку запаха ещё нет, тогда увели ношеный.
(Я, кстати, до конца не дочёл и не помню, действительно ли башмак украли ради этого, хоть и практически уверен. Но это в любом случае логичная версия).
Нужно ли быть Шерлоком Холмсом, чтобы этими вопросами задаться? Однако же ничего подобного герои не обсуждают.
Или же это на меня в чистом виде эффект послезнания действует?
В любом случае, бывает куда хуже. Довольно часто при чтении детективов приходится недоумевать не как герой-сыщик додумался до того и этого, а почему он не задался этим раньше.
Самый клинический случай, насколько помню, это "Фламандская доска" Переса-Реверте. Там, значит, диспозиция такая: злодей совершает убийства таким образом, чтобы они образовывали ходы в шихматной партии, а герои отвечают своими ходами, на обычной доске. Всё это само по себе дико искусственно, но это бы ещё ладно - самое смешное то, что герои за весь ход романа ухитряются не задуматься над вопросом, а как же противник вообще узнаёт, какие ходы они выбирают? Ну и в конце в шоке обнаруживают, что убивец - один из них, сюрприз-сюрприз, дактобымогподумать.
Одна из неприятных черт детективного жанра - та, что авторам сплошь и рядом приходится ради сохранения интриги стреноживать интеллект своих героев - чтобы открытия выстреливали когда задумано. Особенно это раздражает, когда громко заявлена мегапроницательность героя. Вот ту же "Собаку" взять.
Дано:
- Сэр Чарльз носился с семейной легендой о мистической псине, приводящей к смерти мужчин его рода.
- В последние дни своей жизни был крайне взвинчен и перепуган.
- У него было больное сердце.
- Как догадывается Холмс, в последние моменты перед смертью он от чего-то убегал.
- По словам доктора Мортимера, возле тела были следы "огромной собаки".
Нужна ли какая-то особая проницательность для того, чтобы предположить, что он реально какую-то псину увидал, решил, что смерть его пришла и сердце не выдержало? Это всё довольно-таки на поверхности, что Степлтон чуть позже и подтверждает.
Дальше:
- Герои узнают, что за наследником сэра Чарльза кто-то плотно следит, и пытается его то ли предупреждать, то ли запугивать.
- Они также узнают, что речь идёт об огромном наследстве.
- На этом основании они предполагают, что Генри Баскервилю может угрожать серьёзная опасность, кто-то может постараться его убрать.
Спрашивается:
1. Если кто-то может убрать Генри ради наследства, то логично предположить, что тот же кто-то мог и к смерти Чарльза приложить руку ради него же?
2. Если так, то логично предположить, что этот кто-то мог на Чарльза эту самую собаку и напустить?
3. А раз так, то у вопроса, зачем у Генри спёрли башмак, напрашивается простое объяснение - собаку науськивать. Новый не подошёл, поскольку запаха ещё нет, тогда увели ношеный.
(Я, кстати, до конца не дочёл и не помню, действительно ли башмак украли ради этого, хоть и практически уверен. Но это в любом случае логичная версия).
Нужно ли быть Шерлоком Холмсом, чтобы этими вопросами задаться? Однако же ничего подобного герои не обсуждают.
Или же это на меня в чистом виде эффект послезнания действует?
В любом случае, бывает куда хуже. Довольно часто при чтении детективов приходится недоумевать не как герой-сыщик додумался до того и этого, а почему он не задался этим раньше.
Самый клинический случай, насколько помню, это "Фламандская доска" Переса-Реверте. Там, значит, диспозиция такая: злодей совершает убийства таким образом, чтобы они образовывали ходы в шихматной партии, а герои отвечают своими ходами, на обычной доске. Всё это само по себе дико искусственно, но это бы ещё ладно - самое смешное то, что герои за весь ход романа ухитряются не задуматься над вопросом, а как же противник вообще узнаёт, какие ходы они выбирают? Ну и в конце в шоке обнаруживают, что убивец - один из них, сюрприз-сюрприз, дактобымогподумать.
