![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cat_muciusПосмотрел интересное выступление, TED-talk:
Erica Chenoweth, "The success of nonviolent civil resistance".
Она проанализировала сотни конфликтов в разных странах, с 1940-ого по 2006-й, - борьбу разных сепаратистских движений, кампаний за смену режима и т.д. - с целью ответить на вопрос: какая стратегия наиболее перспективна для противников центральной власти, насильственная или ненасильственная?
Результаты, по её словам, такие:
С усреднением по всем эти годам количество ненасильственных кампаний, добившихся полного или частичного успеха, в два раза выше, чем насильственных,
С годами этот разрыв существенно увеличился - если в в 40-50-х насильственные выигрывали немного чаще, чем насильственные, то сейчас разница уже раза в четыре в пользу ненасильственных.
Властям ни разу не удалось выиграть в случае, если их противникам удавалось добиться активного участия в их кампании 3.5% от населения, а во многих случаях противникам хватало и меньшего процента для успеха.
Все кампании, организаторам которых удалось вовлечь как минимум те 3.5 процента, были ненасильственными.
В среднем, процент населения, активно участвующего в ненасильственных кампаниях, был в 4 раза выше процента, участвующего в насильственных, и охват различных слоёв населения был существенно шире.
Смена власти в стране или сепаратистское отделение в результате ненасильственной кампании существенно чаще (цифру она не называет) приводит к установлении работающей демократии, чем в случае победы насильственной (тут я не удивлён)
В случаях, когда конфликт скатывался в гражданскую войну, это происходило на 15% чаще как результат насильственных кампаний, чем ненасильственных.
В общем, интересно, послушайте:
Разумеется, сказанное не означает, что ненасильственная стратегия непременно приведёт к успеху - пример Беларуси у нас у всех перед глазами.
Применительно к нашим палестинам: давно считаю, что ничьему делу так не повредил терроризм, как палестинскому - и в первую очередь теракты внутри Израиля против гражданских. Каждым расстрелом, каждым бомбистом, каждой ракетой они давали и дают поводы себя гнобить, не добившись взамен ровным счётом ничего. Будь их стратегия иной - поселенческое движение добилось бы куда меньшей поддержки внутри Израиля, и территории мы бы, вероятно, уже покинули бы, как покинули Южный Ливан.
Впрочем, так считает и Абу Мазен, назвавший Вторую интифаду "one of the biggest mistakes of our lives". Да и в целом до палестинского общества это начинает доходить, по-моему.
Erica Chenoweth, "The success of nonviolent civil resistance".
Она проанализировала сотни конфликтов в разных странах, с 1940-ого по 2006-й, - борьбу разных сепаратистских движений, кампаний за смену режима и т.д. - с целью ответить на вопрос: какая стратегия наиболее перспективна для противников центральной власти, насильственная или ненасильственная?
Результаты, по её словам, такие:
В общем, интересно, послушайте:
Разумеется, сказанное не означает, что ненасильственная стратегия непременно приведёт к успеху - пример Беларуси у нас у всех перед глазами.
Применительно к нашим палестинам: давно считаю, что ничьему делу так не повредил терроризм, как палестинскому - и в первую очередь теракты внутри Израиля против гражданских. Каждым расстрелом, каждым бомбистом, каждой ракетой они давали и дают поводы себя гнобить, не добившись взамен ровным счётом ничего. Будь их стратегия иной - поселенческое движение добилось бы куда меньшей поддержки внутри Израиля, и территории мы бы, вероятно, уже покинули бы, как покинули Южный Ливан.
Впрочем, так считает и Абу Мазен, назвавший Вторую интифаду "one of the biggest mistakes of our lives". Да и в целом до палестинского общества это начинает доходить, по-моему.
