(no subject)
Jun. 9th, 2013 03:05 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cat_muciusПодозреваю, что этот пост мало кому придётся по вкусу, однако написать мне его хочется давно.
Когда происходит очередная террористическая атака – смертник взрывает автобус, ракета падает на жилой дом – что у нас вызывает наибольшее негодование? Понятно, что: гибель невинных людей. Жил себе человек, ничего плохого не делал, ни с кем не воевал – а тут его взяли и убили. Именно этим то, что сегодня называют терроризмом, и вызывает отвращение несравненно большее, чем терроризм эсеров, убивавших представителей власти, или ранней IRA, убивавшей британских солдат и агентов; именно по этому критерию сегодня принято проводить разделение между “terror attacks” и “guerilla attacks” – по сознательному убийству гражданских, не принадлежащих к властям, армии, полиции.
Всё так. И я такое разделение считаю очень важным, и эмоции испытываю в таких случаях такие же. Но всё-таки не могу не задаваться вопросом – до конца ли такое негодование честно?
Возьмём нашу израильскую ситуацию. Израиль – действительно наиболее демократическая из стран региона, чем мы часто гордимся. Мы вовсе не считаем себя, как правило, бесправными поддаными правящей верхушки; мы в большинстве ходим на выборы, отнюдь не считая их пустым ритуалом; наша внешняя политика, наша политика на территориях действительно отражает желания большинства израильтян; мы ходим в милуим и считаем почётной службу в армии; военные операции, проводимые ЦАХАЛем, с энтузиазмом поддерживаются подавляющим большинством населения. Не значит ли это, что мы несём за них ответственность?
Да, доля ответственности, приходящаяся на каждого в отдельности, конечно, ничтожна. Но она есть. Если монарх ведёт войну, то убийство его крестьянина, имевшего нулевые возможности на решения монарха влиять – это месть совершенно невиновному, не вопрос. Но когда у нас в общественной риторике кто-то погибший в теракте разом превращается из гордого члена демократического гражданского коллектива, номинального хозяина страны – в безвинную, ни к чему не причастную жертву, то нет ли тут двоемыслия?
Да, разумеется, то, что погибший был членом этого гражданского коллектива, не означает, что он действия этого коллектива одобрял. Он мог быть ярым оппозиционером, или же мог держаться полностью в стороне от политики, не участвовуя даже голосованием. Но ведь это по отношению к любым коллективам так. Министр вражеского правительства не становится менее легитимной целью в партизанской войне из-за своего несогласия с курсом этого правительства. Солдат вражеской армии, возможно, в гробу видал эту войну и считает её ненужной и преступной – это не превращает его в некомбатанта.
Но ведь в терактах гибнут не только граждане страны? Гибнут также дети, туристы, гастарбайтеры, другие люди, лишённые возможности голосовать и хоть как-то влиять на политику?
Это, несомненно, так. Но вот что мы, товарищи, говорим, когда нам сообщают о том, что в ходе военной операции в Газе или точечной ликвидации погибло N детей? Да известно, что говорим. Армия их специально не выцеливает – наоборот, пытается таких исходов всячески избегать. Всё предусмотреть невозможно. Точность оружия не абсолютна. Мы специально предупреждаем население, чтобы оно успело убежать. И это всё справедливые доводы (хотя и случается, что не всегда правдивые). В целом это называется термином collateral losses.
Но тогда полностью ли справедливо отказывать в этом доводе и террористам? Взрывник в автобусе может разглядеть, если ли там дети – но ракетчик ХАМАСа не знает, на кого приземлится его Град. Стрелок по машине не знает, каков возраст и гражданство людей, что в ней едут. В войне вероятность того, что при атаке на базу противника погибнет кто-то из находящейся на ней некомбатантов – гражданских, пленных, из Красного Креста – не делает атаку заведомым военным преступлением. Делается ли атака на гражданских израильтян заведомо более преступной, чем она есть, если есть вероятность, что погибнет кто-то, у кого не было никакого шанса влиять на политику Израиля?
(Бывают, конечно, и чистые случаи. Такие, как убийство Шалхевет Пас, или резня в Итамаре, или Дельфинариум. Тут collateral losses не при чём – вполне целенаправленное детоубийство.)
Теперь представьте себе, что в стране вводится прямая демократия, в максимальной степени – то есть любой законопроект, любое существенное политическое решение, любая запланированная военная операция происходит в результате электронного референдума, где может участвовать любой гражданин страны. С одной стороны, здорово – настоящее народовластие. С другой стороны, не означает ли это, что любой участник такого всеобщего правительства становится не менее легитимной целью для противников, чем сегодня министр обороны, а понятие “терроризм” изрядно теряет свой этический смысл?
Но если кто из читающих напрягся – значит, Муций, ты на стороне ихних, а не наших? - то я его щас утешу. Потому как в пропалестинской пропаганде градус лицемерия насчёт ответственности гражданских повыше будет. Например, по поводу Газы стандартная риторика среди болельщиков палестинской независимости такова: в Газе, мол, есть бандиты из ХАМАС, а есть беззащитное мирное население, которое к делам ХАМАСа никак не причастно и ответственности за них никакой не несёт – а Израиль своими блокадами и военными операциями бьёт именно по населению, а это преступно (пара стандартных прогонов – 1, 2; тысячи их). Оставьте Газу в покое и снимите блокаду.
Ну это, во-первых, враньё – ХАМАС поддержкой населения пользовался и пользуется. А во-вторых, кому в таком случае, вы, люди добрые, предлагаете вручать независимость? Её может получить гражданский коллектив – каким в полной мере был, к примеру, еврейский ишув задолго до 48-ого года. А требование независимости для массы беспомощного, разобщённого, атомизированного населения под контролем бандитов означает попросту оставление его на милость этих самых бандитов. Верь эти доброхоты в собственное описание ситуации хоть на грамм – им бы надлежало требовать немедленной интервенции и установления в Газе хоть израильского правления, хоть египетского, хоть НАТОвского, – но не “оставьте Газу в покое”.
Ну и под завязку вопрос израильтянам. Представьте себе, что к следующему “Литому свинцу” у армии появилась возможность использовать чудо-оружие. Оно поражает вражеских комбатантов с той же вероятностью, что и сегодня – но при этом ущерб остальному населению можно с его помощью устанавливать произвольно: от больших до очень малых величин, практически до нуля, вплоть до ситуации “детишки могут безбоязненно играть во дворе, не обращая внимание на боевые действия под боком”. Палестинское вооружение и методы войны при этом остаются как есть.
Так вот: если бы у вас была возможность калибрировать эту степень ущерба, то какое значение бы вы установили? Твёрдый ноль? Ущерб имуществу, но не людям? Взрослым, но не детям? Что-то другое?
P.S. После всего, что я тут накатал об ответственности гражданских, было бы неприлично не сказать о своей собственной. Я израильский лоялист, в милуим хожу часто, с удовольствием и энтузиазмом, добросовестно участвовал в ”Литом свинце” и “Облачном столпе”, да и в любой аналогичной операции в будущем собираюсь участвовать (хоть и в скромной роли связиста). Если за это дело кто-то из палестинцев и их сторонников пожелал бы меня шлёпнуть – то я бы, конечно, всячески постарался напихать этой инициативе палок в колёса, но счёл бы, что жаловаться мне не на что, даже если б я формально в тот момент был в гражданском статусе. Это был бы вполне fair game.
Когда происходит очередная террористическая атака – смертник взрывает автобус, ракета падает на жилой дом – что у нас вызывает наибольшее негодование? Понятно, что: гибель невинных людей. Жил себе человек, ничего плохого не делал, ни с кем не воевал – а тут его взяли и убили. Именно этим то, что сегодня называют терроризмом, и вызывает отвращение несравненно большее, чем терроризм эсеров, убивавших представителей власти, или ранней IRA, убивавшей британских солдат и агентов; именно по этому критерию сегодня принято проводить разделение между “terror attacks” и “guerilla attacks” – по сознательному убийству гражданских, не принадлежащих к властям, армии, полиции.
Всё так. И я такое разделение считаю очень важным, и эмоции испытываю в таких случаях такие же. Но всё-таки не могу не задаваться вопросом – до конца ли такое негодование честно?
Возьмём нашу израильскую ситуацию. Израиль – действительно наиболее демократическая из стран региона, чем мы часто гордимся. Мы вовсе не считаем себя, как правило, бесправными поддаными правящей верхушки; мы в большинстве ходим на выборы, отнюдь не считая их пустым ритуалом; наша внешняя политика, наша политика на территориях действительно отражает желания большинства израильтян; мы ходим в милуим и считаем почётной службу в армии; военные операции, проводимые ЦАХАЛем, с энтузиазмом поддерживаются подавляющим большинством населения. Не значит ли это, что мы несём за них ответственность?
Да, доля ответственности, приходящаяся на каждого в отдельности, конечно, ничтожна. Но она есть. Если монарх ведёт войну, то убийство его крестьянина, имевшего нулевые возможности на решения монарха влиять – это месть совершенно невиновному, не вопрос. Но когда у нас в общественной риторике кто-то погибший в теракте разом превращается из гордого члена демократического гражданского коллектива, номинального хозяина страны – в безвинную, ни к чему не причастную жертву, то нет ли тут двоемыслия?
Да, разумеется, то, что погибший был членом этого гражданского коллектива, не означает, что он действия этого коллектива одобрял. Он мог быть ярым оппозиционером, или же мог держаться полностью в стороне от политики, не участвовуя даже голосованием. Но ведь это по отношению к любым коллективам так. Министр вражеского правительства не становится менее легитимной целью в партизанской войне из-за своего несогласия с курсом этого правительства. Солдат вражеской армии, возможно, в гробу видал эту войну и считает её ненужной и преступной – это не превращает его в некомбатанта.
Но ведь в терактах гибнут не только граждане страны? Гибнут также дети, туристы, гастарбайтеры, другие люди, лишённые возможности голосовать и хоть как-то влиять на политику?
Это, несомненно, так. Но вот что мы, товарищи, говорим, когда нам сообщают о том, что в ходе военной операции в Газе или точечной ликвидации погибло N детей? Да известно, что говорим. Армия их специально не выцеливает – наоборот, пытается таких исходов всячески избегать. Всё предусмотреть невозможно. Точность оружия не абсолютна. Мы специально предупреждаем население, чтобы оно успело убежать. И это всё справедливые доводы (хотя и случается, что не всегда правдивые). В целом это называется термином collateral losses.
Но тогда полностью ли справедливо отказывать в этом доводе и террористам? Взрывник в автобусе может разглядеть, если ли там дети – но ракетчик ХАМАСа не знает, на кого приземлится его Град. Стрелок по машине не знает, каков возраст и гражданство людей, что в ней едут. В войне вероятность того, что при атаке на базу противника погибнет кто-то из находящейся на ней некомбатантов – гражданских, пленных, из Красного Креста – не делает атаку заведомым военным преступлением. Делается ли атака на гражданских израильтян заведомо более преступной, чем она есть, если есть вероятность, что погибнет кто-то, у кого не было никакого шанса влиять на политику Израиля?
(Бывают, конечно, и чистые случаи. Такие, как убийство Шалхевет Пас, или резня в Итамаре, или Дельфинариум. Тут collateral losses не при чём – вполне целенаправленное детоубийство.)
Теперь представьте себе, что в стране вводится прямая демократия, в максимальной степени – то есть любой законопроект, любое существенное политическое решение, любая запланированная военная операция происходит в результате электронного референдума, где может участвовать любой гражданин страны. С одной стороны, здорово – настоящее народовластие. С другой стороны, не означает ли это, что любой участник такого всеобщего правительства становится не менее легитимной целью для противников, чем сегодня министр обороны, а понятие “терроризм” изрядно теряет свой этический смысл?
Но если кто из читающих напрягся – значит, Муций, ты на стороне ихних, а не наших? - то я его щас утешу. Потому как в пропалестинской пропаганде градус лицемерия насчёт ответственности гражданских повыше будет. Например, по поводу Газы стандартная риторика среди болельщиков палестинской независимости такова: в Газе, мол, есть бандиты из ХАМАС, а есть беззащитное мирное население, которое к делам ХАМАСа никак не причастно и ответственности за них никакой не несёт – а Израиль своими блокадами и военными операциями бьёт именно по населению, а это преступно (пара стандартных прогонов – 1, 2; тысячи их). Оставьте Газу в покое и снимите блокаду.
Ну это, во-первых, враньё – ХАМАС поддержкой населения пользовался и пользуется. А во-вторых, кому в таком случае, вы, люди добрые, предлагаете вручать независимость? Её может получить гражданский коллектив – каким в полной мере был, к примеру, еврейский ишув задолго до 48-ого года. А требование независимости для массы беспомощного, разобщённого, атомизированного населения под контролем бандитов означает попросту оставление его на милость этих самых бандитов. Верь эти доброхоты в собственное описание ситуации хоть на грамм – им бы надлежало требовать немедленной интервенции и установления в Газе хоть израильского правления, хоть египетского, хоть НАТОвского, – но не “оставьте Газу в покое”.
Ну и под завязку вопрос израильтянам. Представьте себе, что к следующему “Литому свинцу” у армии появилась возможность использовать чудо-оружие. Оно поражает вражеских комбатантов с той же вероятностью, что и сегодня – но при этом ущерб остальному населению можно с его помощью устанавливать произвольно: от больших до очень малых величин, практически до нуля, вплоть до ситуации “детишки могут безбоязненно играть во дворе, не обращая внимание на боевые действия под боком”. Палестинское вооружение и методы войны при этом остаются как есть.
Так вот: если бы у вас была возможность калибрировать эту степень ущерба, то какое значение бы вы установили? Твёрдый ноль? Ущерб имуществу, но не людям? Взрослым, но не детям? Что-то другое?
P.S. После всего, что я тут накатал об ответственности гражданских, было бы неприлично не сказать о своей собственной. Я израильский лоялист, в милуим хожу часто, с удовольствием и энтузиазмом, добросовестно участвовал в ”Литом свинце” и “Облачном столпе”, да и в любой аналогичной операции в будущем собираюсь участвовать (хоть и в скромной роли связиста). Если за это дело кто-то из палестинцев и их сторонников пожелал бы меня шлёпнуть – то я бы, конечно, всячески постарался напихать этой инициативе палок в колёса, но счёл бы, что жаловаться мне не на что, даже если б я формально в тот момент был в гражданском статусе. Это был бы вполне fair game.
