Продолжая тему гендерного неравенства в разных предметах и профессиях (напомню, неделю назад была запись о заголовке в "Экономисте": "Девочки теперь опережают мальчиков в большинстве предметов. Но в одном ОСТАЛАСЬ ПРОБЛЕМА").

В следующем месяце будет виртуальная конференция по теме, которая меня по семейным причинам крайне волнует - "детская апраксия речи", или "диспраксия" по другой терминологии - расстройство, при котором ребенку очень тяжело научиться произносить звуки и тем более слова. В случае апраксии лучшее, что умеют делать - это очень много работы с логопедом, желательно имеющим опыт работы именно апраксией. Поэтому в этой конференции будут участвовать в основном логопеды, академические профессора и студенты в области логопедии, а также родители детей с этой проблемой.

Мне стало любопытно и я просмотрел список всех выступающих на конференции. В списке 113 человек, из них 5 (пять) - мужчины, остальные женщины. В общем можно смело сказать, что логопедия - почти исключительно женская профессия; на примере этой конференции это видно в США (ее проводит американская организация Apraxia Kids), но и в других странах так, по-моему.

При этом я ни разу не видел, чтобы кто-то жаловался на дискриминацию мужчин в этой профессии, на стереотипы, на то, что туда не пускают итд. Непохоже, чтобы это кем-то ощущалась как серьезная проблема. Ну то есть может есть конкретные мужчины, которые хотели в этом себя реализовать, но не смогли, и они так думают. Но их, наверное, очень мало. Я даже сетевых обсуждений такой проблемы не встречал.

Вы, может, возразите: это непрестижная и неденежная профессия, по сравнению с там, не знаю, программистами или математиками или кем еще. Ну не знаю, смотря где и как. В Израиле логопед в частной практике берет $100-$120 за 45-минутную встречу. В Америке примерно такое же в сельской местности, в богатых городах до $250 доходит. Средняя зарплата по Америке у логопедов $96,000 примерно - да, меньше, чем у программистов, но вполне солидно, примерно как у бухгалтеров, и больше многих чисто "мужских" профессий.

Положа руку на сердце, что я думаю о причинах того, что логопедия почти исключительно женская профессия, и надо ли что-то с этим делать? Я думаю, что это в первую очередь связано с подтвержденной много раз психологами относительной разнице в интересах между полами: things vs people, мужчины больше заинтересованы работать с предметами, женщины с людьми. Нет, это не универсальное правило, и нет, ничего плохого в том, что у кого-то интересы устроены по-другому нет. Это просто тенденция, и учитывая то, что она подтверждается опросами и статистикой в широком ряду разных обществ, вполне возможно (хоть и не доказанно) мотивированная биологически. Во вторую очередь, возможно, речь также идет о врожденной или воспитанной посредством культуры способности к такого рода деятельности (а не только интересах). Вряд ли там большой эффект, но с уверенностью отрицать, что его нет, тоже не могу. И в третью - стереотипы и дискриминация. Это плохо и лучше, чтобы не было.

В идеале у любого человека должна быть нормальная возможность воплотить свои стремления и свой потенциал в той профессии, которая ему по душе. Постольку, поскольку ему в этом мешают сложившиеся в обществе стереотипы и дискриминационные практики, правильно этому противостоять и с этим бороться. Но верно ли, что именно эти причины лежат в основе того, что 5 из 113 спикеров на конференции по логопедии мужчины? Нет, я не думаю, что это верно (в современном западном обществе, оговорюсь). Я думаю, что главное влияние, подавляющее по размеру все остальные факторы, имеет разброс интересов, в сочетании с тем, что развитая экономика и благосостояние обеспечивают большинству населения относительно свободный выбор профессии.

Применение той же логики к другим профессиям оставляю на усмотрение читателей.

Понравилось очень яркое описание второго дня в Израиле (из сообщества про 90-е). Июнь 1990-го года. Автору текста - ее зовут Мария Горелик - 22 года, они с мужем оба обладают очень полезной в Израиле профессией "актер драматического театра", и вот с двумя малолетними детьми и свекрами они прилетели в Израиль навсегда из Москвы в четверг вечером, и их наобум заселили временно в гостиницу в Иерусалиме, еще и в религиозном районе. На второй день, в пятницу, они пошли погулять по незнакомому городу в незнакомой стране, где вообще никого не знают:

"Вечерело, мы сдали детей бабушке с дедушкой и решили прогуляться и немного осмотреться вокруг. Вышли на улицу Яффо и пошли в сторону шука [рынка], это я сейчас такая умная, тогда я понятия не имела где мы и куда направляемся. Солнце еще не совсем село, вокруг ни души, все магазины на решетках и замках, тишина, мы идем мимо шука по противоположной стороне и видим открытый ряд Махане Йеуда, весь насквозь просматривется до самой Агрипас, абсолютно пустой и только летают цветные пустые пакеты тут и там. Полный сюрр. Ощущение апокалипсиса. (вы же помните – у нас дипломы «Актер драматического театра» - мы очень впечатлительные натруы). Эта картина произвела на нас такое впечатление, что дальше мы не пошли, а повернули назад и вот идем мимо остановок, старожили помнят, у шука тогда были остановки в три линии полукругом. И в этот момент раздается вой сирены, и сразу откуда-то появляются одинокие бегущие прохожие, придерживая шляпы, они разбегаются по закоулкам, вдруг какая-то машина проезжает и исчезает вдали. Мы, в полной уверенности, что начался конец света, бежать нам некуда, присели на корточки прям где шли, и накрыли головы руками - мы услышали первую в жизни сирену. Так начался наш первый шаббат на родине."

Про цветные пустые пакеты очень хорошо. Сразу встает перед глазами, ну может, это только у тех, кто жил в Иерусалиме, извините тогда те, кто не жил. Но мне очень понравилось.

Задолжал объяснение странной функции waste() в очень старой версии компилятора C Денниса Ритчи. Этот компилятор был написан для компьютера PDP-11. Он работает в два прохода, как свойственно многим компиляторам (почему именно? разузнайте, если вам интересно). Эти два прохода - отдельные программы c0 и c1, первая пишет в временный файл, вторая читает из его и пишет в файл ассемблера. Когда это необходимо, первый проход передает второму напрямую синтаксическое дерево (AST, Abstracy Syntax Tree) данного выражения в исходном коде. Это дерево хранится в памяти как массив, содержащий ссылки-указатели внутрь самого себя. c0 "сериализует" это дерево просто записью массива как набора чисел во временный файл, а потом c1 читает его из файла на то же самое место в памяти, в котором оно было в c0, и поэтому все внутренние указатели продолжают работать.

Но как найти место в памяти, которое гарантированно имеет одинаковый адрес в c0 и в c1? Ритчи для этого использует сам код компилятора, в котором функции выставлены в известном порядке и первая загружается по известному фиксированному адресу в том конкретном компьютере и в той версии Юникса. В c0 для этого буфера AST используется место, которое занимает код функции init(), которая к этому моменту уже не нужна. В c1 не оказалось такой удобной функции, и Ритчи написал waste(), чтобы просто зарезервировать нужное число байтов.

Я не знаю подробностей насчет того, как устроена AST, почему первый проход должен передавать ее второму (обычно второму проходу нужно лишь зафиксировать адреса переменных и функций в уже готовом коде, но возможно Ритчи по-другому распределил работу), и как именно обеспечивается загрузка по идентичному адресу. Возможно, я найду время разобраться в этом (интересно!), и посмотреть на это дело в работе. Warren Toomey (он смог запустить этот компилятор в 2008-м) прислал мне ссылку на репозиторию юникса за июнь 72 года (DoctorWkt/unix-jun72 на гитхабе), где лежат скомпилированные c0 и c1, не вполне ясно, какой версии компилятора, но скорее всего в симуляторе PDP-11 apout, который написал Уоррен, можно будет их запустить, скомпилировать компилятор и скомпилировать им себя, и тогда уже будет легче разбираться. Привожу эту информацию на случай, если кто-то захочет попробовать, дайте знать, если получится.

Очень люблю этот рассказ Виктора Голявкина. Всего одна страница. Весь окутан особым шармом, какого больше ни у кого нет. Смешно, но не так, что вот вслух хочется хохотать, а как-то весело-смешно.

Наверное, я хожу вокруг да около, но правильно просто сказать, что я не понимаю, как в таком стиле писать и откуда такая прекрасная легкость берется и как можно догадаться остановить рассказ на той фразе, где он заканчивается. А меня всегда притягивает то, что я не понимаю.